Есть два стула: как прошла конференция Kyiv Music Days


3 667 87

С 12 по 14 апреля в Киеве проходил международный форум концертной индустрии Kyiv Music Days. У ПОТОПа, который отправил туда своих спецагентов, есть несколько мыслей на эту тему.

Kyiv Music Days — мероприятие, целью которого было собрать всех профессионалов украинского музыкального рынка, а также тех, кто хочет к ним примкнуть. Три дня, плотная и разнообразная программа: панельные дискуссии на злободневные темы, авторские лекции, обмен ценным опытом — от продвижения музыки на YouTube до инсайтов от крупных продюсеров вроде Юрия Никитина. В общем, информации было под завязку — в этом нужно отдать должное организаторам.

Но через всю конференцию проходило ощущение странного дежавю. По крайней мере в том, что касалось музыкальной журналистики — темы, на которую редакция ПОТОПа пообещала больше не высказываться. Клянемся, что это в последний раз.

«Лучшим музыкальным журналистом» (как и в 2018-м году) стал Александр Вареница, идеолог и основатель пиар-агентства «Много Воды». У Саши в этом году действительно вышло несколько качественных и резонансных текстов. Здесь, конечно, большой соблазн задаться вопросом в духе «не приговор ли это всей музыкальной критике в стране»? Но это не приблизит нас к сути конфликта. Или, скорее, не конфликта (это слишком громкое слово), а банального дисконнекта между участниками марлезонского балета.

If this is communication, I disconnect

Дисконнект можно проиллюстрировать следующими сценками.

Дискуссионная панель «PR и медиа. Поиски общего языка». Саша Вареница (это на следующий день его наградят званием «лучшего журналиста», а пока он представляет сторону пиара) обсуждает с Игорем Панасовым (журналистом и главным редактором издания Karabas.Live) извечные проблемы бракосочетания пиарщиков и журналистов. Только в музыкальной плоскости. И уже здесь нужно сделать оговорку.

Karabas.Live (по количеству уникальных посетителей в месяц) — крупнейшее музыкальное онлайн-СМИ в Украине. Но с осени 2018-го года Karabas.Live изменил свой профиль — и его изначальный акцент на музыке сместился в один из разделов сайта. Теперь туда добавились городские новости, рубрики о кино и технологиях и так далее. Одним словом, Karabas.Live перестал быть изданием только о музыке, каким являлся раньше. И можно ли его теперь считать «главным»?

Вопрос самоидентификации критически важен.

Если мы меряем успешность того или иного СМИ «по-взрослому, по-медиаменеджерски», через замеры трафика на сайте, то именно по освещению музыкальной части Karabas.Live слетает с (неозвученного, но подразумеваемого ранее) первого места на пьедестале и становится рядом с изданием LiRoom (существует уже 7 лет) и СЛУХ (изданием билетного оператора Concert.ua, которое существует всего год).

А по трафику (больше 100 тысяч визитов в месяц) на самом деле всех уделывает Neformat.com.ua — детище великого контркультурного форума, породившего множество успешных музыкальных проектов. Но естественно, ребят из Неформата не зовут на движ, не включают в номинацию «лучшего музыкального СМИ» и не дают премий. Почему? Потому что они, условно говоря, пишут не про группы Kazka и Бумбокс (в общем, про коллективы с нанятыми пиарщиками), а про всякий там независимый «тяжеляк».

При этом на другой дискуссии «Что именно не так с музыкальной журналистикой» (полностью посмотреть и послушать можно здесь) концертный промоутер и директор агентства Happy Music Group Евгений Кибец заявил о том, что ему не хватает изданий о рок-музыке. Neformat, опять-таки, никто даже не вспомнил (и наверняка не пытался с ними наладить отношения, но это, опять-таки, допущение редакции, этого мы не утверждаем).

На дне потребительской корзины

Возвращаемся к дискуссии «PR и медиа. Поиски общего языка». Саша Вареница предположил, что потребление музыки (и сопутствующая культура вокруг нее) в Украине пока что находится в самом конце потребительской цепочки. Стримингами пользуется 6% аудитории, винилы покупают только энтузиасты, а пока что у людей есть деньги поесть в новых ресторанах и куда-то слетать, воспользовавшись безвизом.

С ним, модерируя дискуссию «Что именно не так с музыкальной журналистикой», отчасти согласился Сергей Кейн (основатель издания Comma). И перенес ответственность на формирование культуры потребления музыки и повышения спроса на нее на плечи «лайфстайл-медиа», к каковым причисляют bit.ua и украинский The Village. В общем, на те СМИ, у которых трафика побольше. Мысль Сергея примерно в следующем: «хорошие тексты о музыке нужны нескольким сотням людей», которые готовы закопаться поглубже.

При этом до сих пор непонятно, что именно мешает музыкальным журналистам писать успешные (читаемые) тексты о музыке. Неужели и здесь виноваты проклятые алгоритмы фейсбука?

В конце дискуссии Евгения Стрижевская (организатор Kyiv Music Days) задает Игорю резонный вопрос о публикации на Karabas.Live колонки публициста Ивана Семесюка по поводу гастролей украинских артистов в России. Игорь отвечает, что хотел всколыхнуть болотце, потому что «народ в фейсбуке негодует в комментариях», но сам же признается, что не особенно-то и удалось довести это дело до конца. Вопрос и ответ на него так и подвисли в воздухе.

А дальше в Игоря Панасова летит нечто вроде провокативного вопроса от главного редактора издания СЛУХ. «А почему у вас на сайте один клик на материал считается за два?». Напоминаем, что между Karabas.com (инвестор Karabas.Live) и Concert.ua (инвестор СЛУХа) уже давно существует что-то вроде рэперского бифа, негласного противостояния. Конфликт интересов налицо. Но, конечно, здесь ничего не докажешь, ведь всегда можно съехать на то, что это всего лишь ради того, чтобы поддать огоньку в потухшую дискуссию и вообще фо фан, вай со сириос и так далее.

Можно было бы вообще не обращать внимания на этот миниатюрный вброс, который и вбросом-то назвать трудно, если бы не еще один нюанс.

«У всех нас лишь одна материальная природа…»

 

На той же дискуссии «PR и медиа. Поиски общего языка» Саша Вареница (уже в который раз) публично обратился ко всем с вполне конкретным предложением: музыкальные СМИ пора садить за стол переговоров, объединить их в некое подобие агентства. Процитируем эту идею из телеграм-канала Саши:

Телеграм-канал «Много Воды»
«Всего одно нишевое агентство, которое объединит в своем портфеле 10 музыкальных изданий с трафиком в 558 000 посещений в месяц может решить комплексную проблему, которую никто не может решить уже 5 лет. Ведь каждое отдельное издание с их скромными цифрами – не масштаб мысли крупных брендов. Но все вместе взятые – это уже интересно. Новые кеды, наушники, смартфоны, чипсы стройным ручейком однотипных банерков потекут по пересохшим каналам доходов музыкальных СМИ. Это не мои розовые мечты, а реальный опыт других стран. Так, к слову, начиналась история Complex, Pitchfork, Resident Advisor. Сумма их капитализации росла, они становились активами. Находились покупатели, которые инвестировали в развитие сайтов еще больше денег. Ну и так далее. В общем, дело не сложное. Было бы желание».

Идея максимально злободневная. К тому же, она могла бы раз и навсегда убрать с рынка непрофессионалов, все эти «неотвечания в личке» и редакторскую вкусовщину по типу «этих берем, а этих не берем на сайт» и так далее. Идея профита для всех, которая, тем не менее, пока что представляется утопической.

Почему утопической? Потому что Kyiv Music Days (в очередной раз) обозначила, что форма важнее содержания. Институт экспертов себя изжил, но индустрия (музыкальной критики) все еще продолжает держаться за отдельные имена и «лидеров мнений» вместо того, чтобы объединяться и работать на благо общих интересов.

И вот именно это размывание смыслов, целей и позиций — то, что мешает всем участникам понять друг друга и порождает ощущение дежавю. Которое легко может повториться и на следующий год.

«Главное в жизни определиться, где твое место и что ты за птица», — пел Сергей Шнуров в 2003-м году. На конференции наблюдалась именно такого рода непонятка.

Какой ты музыкальный эксперт сегодня?

 

Есть ряд четко оформленных профи рынка. Таких себе инженеров, которые любят долгосрочное планирование, инвестиции и заинтересованы в том, чтобы рынок был, работал и существовал по определенным правилам. А его участники изъяснялись в рамках деловой этики и вообще вели себя ответственно, а не руководствуясь собственными расплывчатыми представлениями о «миссии журналиста», вкусовщиной и спонтанными импульсами.

А еще есть «кустари», которые действуют по наитию, как умеют и как чувствуют. Не профи музыкального рынка, а энтузиасты, которые слетелись на движ благодаря своей искренней любви к музыке.

Инженер и кустарь способны понять друг друга и договориться. Это тяжело, но в принципе достижимо, если оба сходятся в целеполагании или, по крайней мере, честны друг с другом.

Но нет ничего хуже тех, кто застрял где-то посередине. «Кустарь», который «просто любил музыку» и попал за стол к взрослым дяденькам, которые от него что-то требуют, и теперь сопротивляется давлению. Или «инженер», прикидывающийся «кустарем», который вообще за движ-париж и за искусство, против всяческой меркантильности.

Нам нужен менеджмент! — говорили они. Нам не хватает денег! — жаловались они. Мы хотим денег брендов, но и право выбирать тоже! — ужасались они сложности морального выбора. Нам пора за стол переговоров! — где-то глубоко внутри себя понимали они.

Но ничто из этого не поможет (и не случится), пока каждый из участников (пока еще) эфемерного процесса под названием «музыкальная журналистика» не закончит свою «идентификацию Борна».

Вместо выводов

 

Кроме самоидентификации, стоило бы еще разобраться, зачем (каждому из нас) нужна музыкальная журналистика в принципе. Все в один голос говорят: «развивать музыкальную индустрию» — и попадают в одну и ту же ловушку слишком общей, размытой формулировки.

Есть билетные операторы, которые могут делать из своих медиа сервисы — и в нагрузку давать своим читателям легкий инфотейнмент, хайповать и развлекать их. В этом плане позиция Concert.ua и издания СЛУХ кажется самой последовательной и логичной.

Деньги в музыкальной индустрии пока что находятся «наверху». Концерты (то есть билетные операторы и концертные агентства) и несколько успешных поп-проектов (вроде артистов Secret Service Entertainment Agency, продюсерского центра Mozgi, проектов mamamusic/Юрия Никитина) генерируют львиную долю прибыли всего рынка.

Для того, чтобы делать хороший контент, качественные критические материалы «о музыке», деньги не нужны. Тем музыкальным СМИ, которые отстаивают свою независимость (мы имеем в виду LiRoom, Comma и даже Karabas.Live, если последние действительно не подчиняются интересам билетного оператора Karabas), стоит определиться со своим целеполаганием. Если они действительно хотят быть «в стороне», работать для нескольких сотен любителей глубоких текстов и прежде всего сохранить доброе и честное имя, эту позицию нужно четко артикулировать и объяснять. Если же стоит цель делать финансово успешное медиа и зарабатывать, жить с этого — это совсем другой разговор. Нужно объединяться с другими и общаться с рекламными агентствами и формировать «предложение», а не ждать очередного приглашения на какой-нибудь лекторий в надежде на ангела-спасителя.

Одновременно сидеть на двух стульях не получится. Kyiv Music Days в очередной раз подчеркнула, что от этого страдают все. Вы (мы) или помогаете пиарить концерты (и определенных артистов), или делаете в первую очередь успешное самоокупаемое медиа, или просто находитесь в свободном полете.

Choose your destiny.

Написать комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Извините, для комментирования необходимо войти.

3 комментария

сначала новые
по рейтингу сначала новые по хронологии
1

Отличная статья.

Смотрел дискуссию Вареницы и Панасова в инстаграме.
Самое неприятное это вбросы со стороны Слуха и Коммы, на какие-то второстепенные темы типа счетчика на сайте или форматов ПР материалов.

Среди всех журналистов интересно писать умеют 2.5 человека (один из них Панасов), но вместо повышения качества текстов и редакционной политики, медия ругаются прямо на профильных площадках.

Это полный стыд.

Если бы кто-то из участников спора стремился раcсказывать интересные истории и формировать культурный контекст (как это делала Афиша.ру) он бы сорвал весь куш.

Но ни одно из современных украинских сми не является имиджиобразующим. Я не могу представить человека, который говорит "я читаю Лирум" или "я читаю Слух", хотя я представляю человека который может сказать "я читаю the-Flow".

ПС целеполагание - это прямо какие-то массоны-методологи.

2
Concerned Citizen

The Village как лайфстайл медиа это приговор, или скорее, констатация дна общественного вкуса. Хотя, наверное, бесполезно выносить приговор тому, чего нет, или фиксировать стадии заранее известного бесконечного движения чего-то в бездну. Но для фиксации дна нужно хотя бы признать, что есть что-то, что способно его пробить.

3

А какие есть примеры нестыдных лайфстал медиа?